Rebonjour à tous, ceci est en quelque sorte la deuxième partie de ma profession de foi, avec la même motivation que celle du précédent message: vous donner une idée du sens dans lequel je serais susceptible de pousser. Certes, faisant partie du collège HDR, le pouvoir de vote se réduit à 5, ce que je regrette d'ailleurs. Même si ce n'est pas très conventionnel, j'aurais trouvé intéressant que chacun puisse avoir une certaine part de vote sur chaque collège... Étant donné les récents échanges au sein du labo et la tension palpable, j'ai choisi d'exposer mon point de vue publiquement en rapport à ce que Théo a demandé aux chefs d'équipe de nous communiquer. De façon générale, je trouve les propos assez caricaturaux et pas vraiment de nature à apaiser l'ambiance, ce que je regrette. Entre le noir et le blanc, il existe tout un tas de nuances, et ce sont ces nuances que j'aimerais voir apparaître. Dans mon esprit, on peut débattre, même des faits, ou des actions qui y mènent ;-) Je pense que personne ne conteste ça. Mais un peu de nuance. Respecter les canons de notre éco-système signifie-t-il nécessairement dupliquer bêtement ce qui existe ? Sur le site de l'école[1], on dit former des ingénieurs « audacieux, créatifs, ouverts et agiles ». Est-il possible d'y parvenir si nous même ne le sommes pas ? Sans aller jusqu'à installer le parti communiste à la tête du labo (pourtant j'ai des contacts 🤪), je ne vois pas pourquoi l'HCERES ou tout autre organisme d'évaluation rejetterait en bloc un peu de créativité ou d'audace, à condition que celles-ci soient assumées et surtout que le résultat fonctionne. Il paraît que l'EPITA tient à sa culture d'impertinence... est-ce que cela se résume à se déguiser en plagiste une fois par an lors du barbecue, ou encore une fois peut-on imaginer sortir un tout petit peu des sentiers battus afin de conserver l'esprit de ce qui a toujours fait notre singularité ? Certes; tu nous le fais remarquer assez souvent. Mais un peu de nuance. Un conseille conseille dans l'espoir que ses conseils soient un minimum écoutés. Reconnais que quand tu coupes la parole à quelqu'un en plein GT pour dire « de toute façon, à la fin, c'est moi qui décide », ça ne donne pas vraiment confiance dans le processus d'écoute. Je ne dis pas que c'est ensuite ce qui se passe concrètement. C'est une question de perception. Mais il ne faut pas ensuite s'étonner qu'il y ait tellement de scepticisme dans l'air ambiant... Mais qui a parlé de l'inverse ?! Est-ce que suggérer une part plus collégiale dans les processus de décision signifie que la direction devient consultative ? Tu caricatures complètement les propos et on n'ira nulle part comme ça. Je vais aller plus loin. Il y a un problème avec l'amalgame direction de la recherche / direction du laboratoire. Je vais prendre une analogie que tout informaticien connaît. En génie logiciel, on connaît depuis les années 70 les vertus de l'encapsulation, de l'abstraction de données, bref de la séparation entre interface et implémentation. L'intérêt de cette séparation est que pour une interface donnée, toute implémentation convient, et qu'on peut même en changer facilement. Évidement, il y a des choses imposées. On ne va pas décider collégialement de laisser tomber l'HCERES, ou de partir en conférence à l'étranger sans prévenir personne. Il nous faut aussi un site web, etc. C'est l'interface. Est-ce que ça signifie que l'interface doit aussi nous imposer l'implémentation de son choix ? Qu'est-ce qui empêcherait le labo de choisir collégialement son implémentation, c'est-à-dire son mode de fonctionnement /interne/ (choix des outils, process, etc), par rapport à l'interface qui lui est imposée (ce que personne ne discute) ? Encore une fois, un peu de nuance ! Bref, la vision que j'aimerais voir se réaliser est: - direction de la recherche = interface (imposée) - direction du labo = implémentation (libre choix, et pourquoi pas collégiale). Que signifie « assumer » dans ce contexte ? As-tu un exemple concret d'une décision (probablement malencontreuse) qui aurait été assumée récemment ? Pourquoi une direction collégiale ne serait pas en mesure d'assumer (collectivement donc), une décision ? [ Même topo sur la question des ordres du jour. ] D'autre part (mais je n'ai pas retrouvé la référence exacte des propos), tu prônes la structure pyramidale en expliquant que c'est grâce à ça que le niveau N est obligé de rendre des comptes au niveau N+1 (donc que sa responsabilité est engagée). Alors je pose la question suivante: comment fait-on quand il y a des problèmes entre le niveau N et les niveaux /inférieurs/ ? Quand, et à qui le niveau N rend-il des comptes ? L'avantage d'introduire une part de démocratie dans la pyramide est précisément qu'un niveau N élu par en dessous engage sa responsabilité envers les niveaux inférieurs... À nouveau: entre faire remonter que l'on /manque/ d'écoute et dire que la direction ne nous répond /jamais/, il y a toute une gamme de nuances que tu fais passer à la trappe. Il faut arrêter avec ça maintenant. En réthorique, ça porte un nom: c'est un « épouvantail » (sophisme ou paralogisme selon le degré d'intentionnalité de celui qui s'y adonne). Dans tous les cas, c'est totalement stérile. D'autre part, en ce qui me concerne, j'ai de nombreux exemples entrant dans ce cas de figure en effet et je ne suis pas le seul. Problèmes récurrents avec l'administration système (exemple: j'ai deux listes de diffusion académiques hyper importantes qui ont perdu leurs archives sur un an et demie). GTs qui tombent dans l'oubli ou ne sont pas suivi d'effets (exemple: structuration desdites listes de diffusion; si on avait une direction collégiale, ce serait réglé depuis longtemps). Problèmes endémiques avec la pédago (dont un postit posé sur ton bureau il y a plus de 7 mois). Avalanches de sondages ou de fiches en tout genre où l'on nous demande 50 fois les mêmes choses. Adhésion du labo à des associations. Définition précise de ce que l'on considère comme ranking en interne. etc. Ce n'est pas faute d'avoir _écrit_ des mails à ces sujets. Là encore, je vais prendre une image de notre domaine: dans la théorie et l'histoire des systèmes d'exploitation. Les premiers systèmes en temps partagé ayant introduit la notion de priorité dans les ordonnanceurs se sont heurtés au problème dit de la « famine »: un processus non prioritaire ne s'exécute jamais car à chaque fois que l'ordonnanceur commute, il existe un processus plus prioritaire que lui. C'est un peu comme ça que le labo fonctionne aujourd'hui, tellement tu n'as « pas le temps ». Je propose une solution très simple, qui est exactement celle qu'on utilise dans la théorie des systèmes: une technique de vieillissement. Attention, ça ne signifie pas qu'on laisse mourir de vieillesse les points à l'ordre du jour comme c'est le cas aujourd'hui 🤪. Le vieillissement consisterait à faire monter progressivement le niveau de priorité de tous les ODJ qui ne sont pas traités, si bien qu'au bout d'un moment, tous les trucs non prioritaires (au départ) finissent par se retrouver prioritaires. Mais pour ça, ce serait bien qu'il puisse y avoir une part de collégialité dans les ODJ. Et oui, entre le parti communiste et la dictature (quoi que souvent c'est pareil 🤣), il peut exister toute une gamme de nuances: par exemple, des points à l'ODJ imposés par la conjoncture, et des points sollicités par tout un chacun. Pas sûr de savoir ce que ça vient faire là. Est-ce une référence aux récentes remontées (Olivier et Fabrice) faisant référence aux anciens documents du LRDE, et en particulier au renouvellement du poste de directeur, ou au fonctionnement collégial ? Quelques interrogations: si le LRDE n'a jamais existé, pourquoi avons-nous passé du temps à élaborer son RI à l'époque ? Était-ce juste un courant d'air ? Et si tous ces anciens documents sont devenus caduques à cause des changements récents intervenus dans l'école, qu'est-ce qui nous assure que nous ne travaillons pas à nouveau pour rien aujourd'hui ? Cf. interface / implémentation. Sorry, essayé, marche pô (postit bureau -> bouquins ou papier par dessus ;-)). Technique de vieillissement ch'te dis. Bien sûr, le message d'Olivier n'est pas d'une tonalité très pacifiste... mais il ne dénigre pas le travail du GT. Tout au plus dénigre-t-il son *résultat*, ce qui est très différent. Après tout, nous ne savons pas à quel point le résultat reste fidèle à ce qui a été débattu, si les membres de ce GT sont eux-mêmes satisfaits du résultat, etc. Et dans le climat actuel de méfiance... Par contre, accuser Olivier de dénigrer le travail du GT est à nouveau un processus réthorique visant à le décrédibiliser lui. C'est peu glorieux et encore une fois pas vraiment de nature à apaiser les tensions. Ça fait beaucoup de « pourra / pourront »... En ce qui me concerne, et afin d'éviter de continuer dans le cadre de la « dégradation continue » 😜, je ne vois pas du tout en vertu de quoi on serait obligés d'attendre un peu plus d'un an pour revoir la copie, si trop de personnes ne sont pas satisfaites. Réthorique. Personne ne t'a obligé à écrire tout ça maintenant, de même que personne ne m'oblige non plus à le faire ce soir, alors que je suis submergé par l'adm post-conf, les électifs qui arrivent, et que tous mes WE / jours ferriés / non travaillés passent dans le boulot depuis début Avril. S'il te plaît, n'ajoute pas le chantage affectif au reste ! Justement ! Je me permets de mettre en garde contre les inconvénients de cette matrice: https://www.managersenmission.com/blog/matrice-eisenhower/. Lire en particulier la section très courte sur ses limites. Vieillissement ch'te dit ! Bonne soirée tout le monde ! Footnotes: [1] https://www.epita.fr/ecole-ingenieurs/nos-valeurs-nos-engagements/ -- Resistance is futile. You will be jazzimilated. Lisp, Jazz, Aïkido: http://www.didierverna.info ______________________ Current mailing list -- current(a)ml.lre.epita.fr https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/current.ml.lre.epita.fr// ______________________ Permanents mailing list -- permanents(a)ml.lre.epita.fr https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/permanents.ml.lre.epita.fr// ______________________ Perms mailing list -- perms(a)ml.lre.epita.fr https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/perms.ml.lre.epita.fr// ______________________ Perms.paris mailing list -- perms.paris(a)ml.lre.epita.fr https://lists.lrde.epita.fr/postorius/lists/perms.paris.ml.lre.epita.fr//