Julien Roussel wrote: prcs ; rappel historique (pour les anciens) ou info (pour les moins anciens) : 1. point de départ = on veut des algos génériques (1 implémentation pour des entrées de nature variée mais qui conviennent) 2. pour le C et le C++ = il existe plusieurs approches (paradigmes de programmation) ; elles sont récapitulées ici : http://www.lrde.epita.fr/cgi-bin/twiki/view/Publications/200102-Ai (lire les slides suffit) et dans le projet genericity-support-comparison avec une version supplémentaire : l'utilisation des macros en C pour avoir du code générique fortement typé (sans void*) Depuis 2001, nous savons qu'il y a plusieurs façons d'être statiques en C++ ; notre choix s'est porté vers SCOOP parce que nous voulions représenter des abstractions avec la notion de classes et d'héritage. On a bcp travaillé pour arriver à des caractéristiques sympatiques de ce formalisme : plusieurs façons d'avoir des hiérarchies statiques ont été explorées et étudiées (Cf. rapport de Raph) et ont donné lieu à plusieurs évolutions de la façon de coder dans olena. Ceux qui étaient là à ce moment pourront témoigner que les modifications de oln/core/ n'ont entraîné que des modifications *légères* des autres répertoires (des routines de traitement). On voulait s'éloigner du typage structurel du paradigme de la C++ std lib. Pourquoi : on *sait* nommer les abstractions, on veut contraindre les signatures de routines (msg d'err plus clairs), surcharger les routines (point très important !) + cela permet d'éviter à l'utilisateur qui souhaite fournir une routine de devoir faire de la méta-prog pour écrire des disjonctions d'implémentation (la méta-prog est repoussée dans oln/core/) + le "simple" utilisateur (celui qui se contente d'appeler des routines déjà écrites) a l'impression de travailler en C. Bref, que des avantages du côté utilisateur. En 2003-2004, on obtient SCOOP qui répond à nos attentes : ça y est on a un modèle objet statique avec des fonctionnalités supplémentaires par rapport à l'objet classique (covariance, multi-méthodes, etc.) *La* fonctionnalité importante qui nous manque encore est la gestion de plusieurs discriminants orthogonaux pour une hiérarchie. J'insiste sur le *la* : il s'agit bien de l'unique fonctionnalité manquante à nos désirs d'écriture générique et de simplicité pour l'utilisateur. Pour comprendre, il faut savoir que des envies sur une olena idéale ont été exprimées très tôt (il y a plusieurs années) mais que leur expression n'a pas été systématiquement *écrite* et n'a pas été renouvelée régulièrement ; par exemple : à quoi bon parler du problème des discriminants tant qu'on était incapable d'écrire une (simple) hiérarchie statique, etc. Toujours pour préciser, il y a de nombreuses fonctionnalités "de base" qui manquent toujours à olena mais à quoi bon les implémenter tant qu'il y a bcp plus important à faire. Enfin, réussir à gérer ce qui semble être *une* hiérarchie derrière l'abstraction de plus niveau (abstract::image) sachant qu'il y a en fait plusieurs abstractions orthogonales n'a pu être rendu possible que grâce à l'augmentation progressive de notre savoir-faire en programmation statique en C++. On dépasse ici largement le paradigme des objets. Il se trouve que l'approche par "propriétés", qui permet d'écrire ce que l'on veut, simplifie grandement l'écriture de oln/core/ (pour un aperçu de ce que j'avance, une preuve de concept en fait), vous pouvez aller regarder ~theo/temp/oln-proto.tgz C'est pas du code très propre, il est très criticable, incomplet par rapport à ce que l'on a déjà mais c'est un début. A titre d'exemple : ajouter la partie 1d m'a pris moins de 2h, ajouter un morpheur prend environ 20 lignes de code... 3. pour d'autres langages = Cf. le projet genericity-support-comparison Conclusion : Si on veut/doit se poser des questions sur olena en tant que bibliothèque générique en C++, il faut d'abord lister les caractéristiques et fonctionnalités attendues de ce projet. C'est le second point prioritaire de ma /to-do-list/. "Se poser des questions" se comprend au sens large. Plusieurs illustrations suivent. - Si en C non générique, on est 20% plus rapide, ce n'est pas donc mieux car on a 0/20 sur l'évaluation de la généricité. Vous remplacez "généricité" par autre chose, vous en arrivez à la même conclusion. Ce point, comme tous les autres d'ailleurs, peut être discuté. Vous pouvez bien sûr ne pas être d'accord sur un "trait" attendu d'olena et donc mettre en perspective / critiquer ce que l'on est en train de faire. Exemple : la généricité n'est pas si utile que ça (idem avec la surcharge, les morpheurs) ; mais apportez vos arguments, vos justifications. - Si on trouve qu'olena n'est pas idéale pour prototyper, c'est normal. On fournit (pour l'instant) une /bibliothèque/ de routines et on n'a pas passé assez de temps sur l'aspect "interface" (graphique ou commande en ligne ou interpréteur, etc.) Pourquoi rejeter / critiquer une bibliothèque en la considérant pour ce qu'elle n'est pas ? Pour ceux que ce sujet intéresse, il faut se souvenir que Jérôme avait fait très vite un travail sur l'interfaçage avec Octave (Matlab-like) et il faut savoir que, maintenant, on peut s'inspirer de projets tels que http://lnc.usc.edu/~holt/matwrap/index.html si jamais on veut s'interfacer. - Si vous trouver un langage ou un outil qui nous permette d'être aussi générique et rapide qu'olena, très bien. Mais faites de vrais tests, des tests pertinents. Ca nous sera utile et votre travail sera béni. Dans le projet genericity-support-comparison (qui date d'il y a 3 ans) vous trouverez en filigrane une routine simple pour effectuer vos tests. Avec le recul, je voudrais seulement la généraliser un peu plus : le but est de faire un map (au sens fonctionnel du terme) en passant une fonction. En "C++ std lib"-like, ça donnerait : template <typename I, typename F> O map(const I& in, F fun) { O out(in.size()); typename I::iter_type p(in.size()); for_all(p) out[p] = fun(in[p]); return out; } // il reste à exprimer O... Merci d'avoir lu ; à vous de jouer si vous le voulez bien. Je suis ouvert à toute discussion à partir de mi-septembre (avant = booké).

Jerome Darbon wrote: désolé de l'avoir oublié ; tu étais ma seule interface de ce binôme en fait non (mais je reconnais n'avoir pas été très clair) ; ce bla-bla suit le paragraphe : "Si vous trouver un langage ou un outil qui nous permette d'être aussi générique et rapide qu'olena, très bien. Mais faites de vrais tests, des tests pertinents. Ca nous sera utile et votre travail sera béni." je fais donc allusion à la catégorie "pour d'autres langages que le C et C++" ok pour ne pas *revendiquer* une comparaison mais cependant il faut être à même de comparer pour, ne serait-ce que, situer son travail. pour résumer, l'approche "building blocks" (et "composing") est beaucoup moins monolitique que celle d'olena et elle est /a priori/ bcp plus prometteuse. la précaution prise par le "a priori" vient du fait que c'est encore de la recherche : à quel point peut-on composer facilement et sans problème ? comment faire pour appliquer ces techniques pour un domaine d'application (quelles sont les briques logicielles) ? ton sujet de thèse est loin d'être facile ! je suis (déjà) content de ce qu'olena va devenir avec les propriétés (j'espère que ce sera prêt pour début 2005) sachant qu'on a commencé à gratter début 2000 (voire en 1999). ça fait 5 ans de travail, à mettre en perspective avec le temps que tu as déjà passé sur les blocs et canevas. De ce point de vue-là, effectivement, ça ne peut pas être comparable. Je ne m'attends pas à avoir un résultat tout nickel. très très cool :) euh... moi-aussi je bois ;)